這篇劇評可能有劇透

如果你失去一個(gè)世界，不要感到悲傷，因為這并不重要；如果你得到一個(gè)世界，不要感到高興，因為這并不重要；痛苦、歡樂(lè )、獲得、失去都是過(guò)眼云煙，都會(huì )從這個(gè)世界消失，因為這些都不重要?！餐呃锇餐呃铮s1126—1189）：波斯文學(xué)中最偉大的頌詩(shī)者之一?！短K哈里》

提要：本文共6987字，且理論性較強，不是一篇易讀的文章，在此先感謝愿意點(diǎn)開(kāi)這篇文章的各位。另外，為了避免敏感詞，本文中很多內容都選擇用英文、諧音和圖片的形式呈現。羅翔老師的謙遜一直為人稱(chēng)譽(yù)，但他的謙遜不僅是一個(gè)品格問(wèn)題，還是一個(gè)思想信條問(wèn)題。三條德?tīng)栰成裰I共同組建了羅翔老師的思想體系，是羅翔老師的行動(dòng)信條。在一個(gè)價(jià)值多元的后communism時(shí)代里，我們不應該企圖建構一種道德的絕對真理，而應該“去做自己認為對的事，然后接受它的事與愿違”，在行動(dòng)中，所有矛盾和沖突都會(huì )產(chǎn)生它獨特的正確答案。

關(guān)鍵詞：德?tīng)栰成裰I 自發(fā)秩序 有限理性 程序正義 價(jià)值多元

一

看羅翔這期之前，我儲存了很多期待。我期待通過(guò)看一期節目就能收獲到豐沛的知識感，期待這期的對話(huà)會(huì )和一年前項飚那期一樣有創(chuàng )造性，那些新奇的概念曾經(jīng)讓我在一年之前奮筆疾書(shū)了整晚，比如“附近”，比如“密涅瓦的貓頭鷹”，比如“當日落之時(shí)，思想升起”。但看完之后，我在一個(gè)意義上失望了。整整一個(gè)小時(shí)的節目，節奏是緩慢的。有沉默，但卻不是以往許知遠與馬東、李誕沖撞之后的沉默，那種沉默仿佛凝結在半空中，是節目的看點(diǎn)，也惹人深思；而這一期的沉默，你卻能看出他倆真的“沒(méi)啥可聊的”，偶爾我還會(huì )擔心許知遠的提問(wèn)進(jìn)行不下去?？稍诹硪粋€(gè)意義上，我又是有收獲的，我發(fā)現我不應要求每期節目的風(fēng)格都和項飚那期節目一樣，這期節目的節奏，是悠長(cháng)的。除了歸功于節目組精準的配樂(lè )選擇，還因為羅翔。他身高接近一米九，是十三邀那么多期節目以來(lái)第一個(gè)比許知遠高的嘉賓，但他的背總是微駝的，象征著(zhù)他的謙遜。

可羅翔的謙遜來(lái)自哪里？從頭到尾看完這一個(gè)小時(shí)，觀(guān)眾應該都能發(fā)現，他的謙遜源于他作為一個(gè)法律人獨有的界限感。這份界限感在節目中表現得特別明顯：法律人既要用法律對正府的權力有所限制，也要對民眾的激情有所限制，還要對作為限制本身的法律有所限制。而最重要的，是認識到自己作為一個(gè)人的限制，在約束別人之前，懂得先約束自己的權力、激情和理性。由此羅翔說(shuō)，法律人應該是城邦的“雙向牛虻”，一個(gè)永遠在哪里都應該是一個(gè)不合時(shí)宜者，都應該要刺痛別人，甚至先刺痛自己來(lái)使自己警醒的人。不僅如此，還要限制自己對自己的限制而產(chǎn)生的個(gè)人崇高感。第二季許知遠采訪(fǎng)李誕時(shí)，說(shuō)自己最為之感動(dòng)的是那些壯麗的、崇高的東西，但依羅翔的看法，這份崇高感也是要自我約束的。在某種意義上說(shuō)，這期節目不疾不徐、不咸不淡的節奏就是羅翔導致的，因為他是那么一個(gè)自省而溫和的人，講話(huà)的語(yǔ)速不快不慢，被問(wèn)到一時(shí)想不出答案的問(wèn)題，就嘟起嘴想一下，再慢慢跟你說(shuō)，這份可愛(ài)打動(dòng)了許多人。

好可愛(ài)呀

但除此之外，我認為羅翔的謙遜，還源于他對節目中講的著(zhù)名思想家 Friedrich·August·von· Hayek（簡(jiǎn)稱(chēng)F.A.Hayek）提出的“有限理性”和“自發(fā)秩序”等法治思想的信奉，這一點(diǎn)是我在耐心地二刷和查閱眾多論文之后發(fā)現的。我認為這一期十三邀的剪輯看似緩慢，但內里是有邏輯的，散落在節目各處的格言和話(huà)語(yǔ)共同拼湊出了羅翔的思想體系（起碼就從這期節目來(lái)看）。實(shí)話(huà)說(shuō)，羅翔老師在節目中提到這位思想家時(shí)，我著(zhù)實(shí)為他捏了一把汗。在如今這個(gè)站“隊”不站“對”，理性討論隨時(shí)可能被上綱上線(xiàn)，任何討論都被縮窄到愛(ài)國與否這個(gè)二元語(yǔ)境里的輿論空間里，如此暴露自己的立場(chǎng)是一件危險的事。

Friedrich·August·von·Hayek

在我們開(kāi)始長(cháng)篇累牘的討論之前，讓我們先記住羅翔老師在節目里提到F.A.Hayek的那本書(shū)，《The road to serfdom》，這本書(shū)是本節目的題眼。然后我們再記住兩對概念，分別是“人造秩序”和羅翔老師提的“自發(fā)秩序”，“建構理性”和羅翔老師提的“有限理性”。最后溫習一下三條德?tīng)栰成裰I，因為它們都是組成羅翔老師思想體系的三個(gè)重要部分：

1. 認識你自己。

2. 妄立誓則禍近。

3. 凡事勿過(guò)度。

德?tīng)栰成裰I二

準確地說(shuō)，羅翔老師的思想真正的起點(diǎn)不是“認識你自己”，而是通過(guò)認識自己得出的一個(gè)結果“承認自己的無(wú)知”。人的理性之有限，羅老師在節目中屢屢提到，古往今來(lái)的先哲也屢屢提到，如蘇格拉底“我知道自己幾乎一無(wú)所知，對這一點(diǎn)也幾乎不知道”，如維柯的“人并不能理智地勝任一切”，而這也正是F.A.Hayek思想的認識論前提。

需要明白的是，羅翔和許知遠的談話(huà)是發(fā)生在后communism社會(huì )語(yǔ)境中的。曾經(jīng)有那么一個(gè)時(shí)期，我們相信這個(gè)社會(huì )的主要矛盾是生產(chǎn)資料的私有制和生產(chǎn)的社會(huì )化，這一矛盾會(huì )導致周期性的經(jīng)濟危機，使越來(lái)越多的人貧困潦倒、顛沛流離。因此我們取消了私有制，把所有財產(chǎn)收歸國有，財產(chǎn)的分配和流通由郭嘉統一進(jìn)行，并認為，因為郭嘉能夠更全面地掌握關(guān)于這個(gè)社會(huì )的全體知識，所以郭嘉的計劃能夠避免市場(chǎng)失靈，這樣一種科學(xué)的規劃能夠使我們通往的美好的烏托邦。但在實(shí)踐中，這一美好的許諾卻發(fā)生了變異，造成了更大的災難。

F.A.Hayek指出，這種想法是錯誤的，因為知識是有限的（有限理性），而不是整體性的（建構理性）。不存在一種關(guān)于社會(huì )的完整知識，只要郭嘉掌握了這種知識，就可以通過(guò)計劃帶領(lǐng)我們走向美好社會(huì )。知識本身是分散在不同的個(gè)人那里的，每個(gè)人都只擁有有限的知識。不僅如此，知識還是主觀(guān)的，因此每個(gè)人擁有的知識可能是相互矛盾的。比如，一個(gè)賣(mài)鞋的商人來(lái)到一個(gè)島嶼準備賣(mài)鞋，但他后來(lái)發(fā)現這個(gè)島嶼上住的都是不穿鞋的原始人，最后他蔫著(zhù)頭走了；另一個(gè)賣(mài)鞋的商人也來(lái)到了這個(gè)島嶼，但他卻擁有與前一個(gè)商人截然不同的想法：“這里的人都不穿鞋，不就是一個(gè)全新的市場(chǎng)嗎？！”于是我們發(fā)現，哪怕我們都有一個(gè)同樣的知識和信息，你我卻會(huì )有截然不同的解讀，進(jìn)而采取截然不同的行動(dòng)。而在現實(shí)生活中，每個(gè)人都要面對不同的環(huán)境，運用知識的條件也在瞬息萬(wàn)變，因此每個(gè)人的活動(dòng)都是具體的，必須在一個(gè)個(gè)事件中生活。如果允許人們目田地追求他們的目標，那么這些分散在每個(gè)人處的知識就都會(huì )被有效調動(dòng)起來(lái)，個(gè)人也會(huì )在追求理想的時(shí)候作出判斷，承擔風(fēng)險，能力得到最大的提升。

認識你自己

那社會(huì )應該如何保障個(gè)體追求他們的目標呢？這就需要建立一個(gè)羅翔老師口中的法治正府了。法治正府，即對于公權來(lái)講，“法無(wú)授權即禁止”只有法律沒(méi)有規定，它就不能夠使用權力；相反，對于私權來(lái)講，“法無(wú)禁止皆可為”，人們可以大膽去做他們想做的，“每個(gè)人，只要他不違背正義的法律，就應允許他去按照他的方式去追求他的利益”【1】。如果這個(gè)國家能遵守這兩條原則，統治這一個(gè)國家的就是法律，而不是統治者，這一國家就是真正的法治國家：“撇開(kāi)所有技術(shù)細節不論，法治的意思就是指正府在一切行動(dòng)中都受到事前規定并宣布的規則的約束——這種規則使得一個(gè)人有可能十分肯定地預見(jiàn)到當局在某一情況中會(huì )怎樣使用它的強制權力——和根據對此的了解計劃他自己的個(gè)人事務(wù)”【2】。換句話(huà)說(shuō)，有了明確的法律，個(gè)體行動(dòng)時(shí)就有了確定性，知道什么是自己不能做的，什么是能做的，之后就可以放開(kāi)手建造他們的事業(yè)了。

法治正府

那萬(wàn)一不同的個(gè)體在追求各自的目標時(shí)，目標之間發(fā)生沖突，互相打架怎么辦？F.A.Hayek認為，這要依靠個(gè)體之間的不斷努力加以協(xié)調，而不是依靠正府干預?！案鱾€(gè)個(gè)人在特定情勢下的自我調適, 將會(huì )導致整體性秩序”【3】。單純看抽象論述很難理解，但在節目中，羅翔老師給出了例子。第一個(gè)例子是有限責任制度，原本美國的個(gè)人合伙制度中合伙人要承擔無(wú)限責任，但在市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中，慢慢發(fā)展出了有限責任合伙制度（Limited Partnership），之后“又出現了LLP，又出現了LLLP，它的基本思想就是市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展是有限的，法律制度只可能適應市場(chǎng)經(jīng)濟的需要，法律不可能超前，法律只可能滯后，人不可能計劃出一切的東西”。第二個(gè)例子是1215年英國大憲章中“王權有限，法律至上”思想的萌芽，羅翔老師稱(chēng)，“這種思維在漫長(cháng)的歷史演進(jìn)過(guò)程中，用自生自發(fā)秩序來(lái)說(shuō)，它會(huì )有一種競爭化的優(yōu)勢”。這些秩序并非是少數人甚至一人的天才計劃，它是是數百代人努力獲致的成就。

自發(fā)秩序

為了過(guò)審

妄立誓則禍近

凡事勿過(guò)度

程序正義是結果正義的保障，實(shí)現崇高的目標，不代表可以采取罪惡的手段。不僅在節目中，羅翔在他的厚大講課視頻也屢次強調，目標的正確不代表手段的正確，邪惡的種子開(kāi)不出美麗的花。無(wú)論是實(shí)現社會(huì )上的烏托邦，還是實(shí)現日常人際糾紛之債的正義，都需要程序的支持和保障，否則濫觴的道德激情將會(huì )產(chǎn)生更大的不正義。我們經(jīng)常給“正義”奉獻了太多溢美之詞，但它原本只是一種“以眼還眼，以牙還牙”的動(dòng)物性激情，隨時(shí)有可能轉變成另一種暴力。

在眾聲喧嘩的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，讓人“社會(huì )性死亡”的成本太低，只要諳熟社交媒體傳播規律再輔以幼稚的正義感，隨時(shí)可以呼喚出海嘯般的輿論把人拍死在沙灘上。程序正義經(jīng)常被詬病是一種偽正義，與民眾普通的道德感情不符，常見(jiàn)的理由是程序只是人的主觀(guān)產(chǎn)物，在實(shí)踐過(guò)程中常常變成權勢者逃避懲罰的借口?？沙绦虻摹傲⒎ㄕ卟皇且粋€(gè)人，而是由很多人組成的機關(guān)”【5】，這就使得制定的程序本身就已混雜了多人的意志，是眾人意志之體現。又因為“當一個(gè)歷史事件或一部作品被創(chuàng )造完成之后，創(chuàng )作者便同時(shí)失去了他對作品意義的占有權”【6】，所以程序一經(jīng)制定，它就是一種客觀(guān)存在，與立法者的原意產(chǎn)生距離。如羅翔在節目中說(shuō)，個(gè)人的同態(tài)復仇會(huì )導致“冤冤相報”，相比之下，程序就更具有確定性和客觀(guān)性，因此通過(guò)程序實(shí)現的正義是更可欲的，因此哪怕目標是高尚的，也要用合法的手段去實(shí)現。

經(jīng)過(guò)幾千字的分析，我們終于來(lái)到了盡頭。此時(shí)，我們再回頭看剛開(kāi)始的三條德?tīng)栰成裰I，我們就不難看懂他們之間的關(guān)聯(lián)了：

三

分析了一大堆理論，我們重新講講羅翔老師這個(gè)人吧。

羅翔老師的謙遜，源自于他對他的法治思想的“確信”，他的謙遜不僅是一個(gè)品格問(wèn)題，還是一個(gè)思想信條問(wèn)題。正是因為他相信F.A.Hayek思想，明白社會(huì )演化有其自身的邏輯，所以知道法律有限，人力更有限，才會(huì )在節目里說(shuō)：“我們太有限了，我們只能做我們覺(jué)得是對的事情，然后接受他的事與愿違”。說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，我們經(jīng)常談要“把學(xué)術(shù)作為一種生活方式”，但從思想到信念，從信念到行動(dòng)，卻是一個(gè)如此漫長(cháng)的過(guò)程，以致于羅翔老師自己都感嘆“最難的地方在于跨越想法和行動(dòng)的鴻溝”。

雖然在現實(shí)生活中，我并不知道羅翔老師是否真是F.A.Hayek的信徒，這還需要進(jìn)一步看他寫(xiě)的書(shū)籍和文章才能證實(shí)，也許他只是在節目播出時(shí)剛好在帶學(xué)生讀F.A.Hayek的書(shū)而已。但就從節目來(lái)看，他的話(huà)與F.A.Hayek的思想重合面卻是相當大，并且是已將其法律思想與自己人生經(jīng)驗熔為一爐，把它真正作為自己的人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)。倘若你翻遍現有的所有大媒體對羅翔的采訪(fǎng)，你一定會(huì )發(fā)現，“謙遜”是共同的關(guān)鍵詞。新京報問(wèn)他會(huì )不會(huì )擔心失去名氣，他引用莎士比亞的《麥克白》，說(shuō)自己只是一個(gè)被暫時(shí)放到聚光燈下的普通人，人生像氣球一樣飄啊飄，但“如果斷了線(xiàn)，你就會(huì )飄向天際，無(wú)影無(wú)蹤，最后走向毀滅”；在南方周末的采訪(fǎng)里談到被攻擊怎么辦，他說(shuō)“（微博）封就封唄，多大點(diǎn)事，跌入泥土里，就按塵埃的方式生活”；GQ報道對他的專(zhuān)訪(fǎng)，直接以《羅翔：與虛榮心作戰》為題，他自述“會(huì )從容地接受未來(lái)將要下場(chǎng)的命運”。

接受它的事與愿違

這份自謙，本質(zhì)上不是收縮的、退后的，而是現實(shí)的、積極的。在節目里，制作人意味深長(cháng)地放了一段羅翔與許知遠談家鄉話(huà)的鏡頭，在羅翔的家鄉話(huà)里，“昨天”是“差日”，不好的日子；“今天”是“艱日”，艱難的日子；“明天”是“良日”，良好的日子，一種未來(lái)的光明感油然而生。他說(shuō)自己是個(gè)現實(shí)主義者，比起理想主義的浪漫，現實(shí)主義代表著(zhù)一種謙卑的努力：不企求在地上建起上帝之城，但也不因此停止對良善的追求。

羅翔說(shuō)： “我們只能去做自己認為正確的事情，然后接受它的事與愿違”。這句話(huà)中，“接受它的事與愿違”是一個(gè)前提，“去做自己認為正確的事”才是重點(diǎn)。在一個(gè)價(jià)值多元的后現代社會(huì )，那種將所有價(jià)值都有序整合成一個(gè)整體的價(jià)值一元論已經(jīng)不存在，人類(lèi)的目標或者所持守的價(jià)值是多樣的，它們之間經(jīng)常無(wú)法兼容、不可公度，并且往往處于相互的敵對狀態(tài)中。一個(gè)社會(huì )中會(huì )發(fā)生價(jià)值的沖突，即使在一個(gè)個(gè)體的內心里，也會(huì )發(fā)生價(jià)值的沖突。于是，在這些“絕對的宣稱(chēng)”（absolute claims）之間進(jìn)行選擇，就是無(wú)法逃避的人類(lèi)狀況【7】。我們的目標不再是建構一種道德的絕對真理，也不是借著(zhù)混淆好壞、善惡去縱欲、毀滅，更不是佯裝消極地去悲嘆買(mǎi)醉?！昂沃^良好生活”這類(lèi)問(wèn)題，“不是哲學(xué)本身所能回答的，這一類(lèi)問(wèn)題只能通過(guò)反思著(zhù)的生活得到回答。發(fā)現答案，或營(yíng)造答案，這些都只能是個(gè)人生活和社會(huì )生活過(guò)程的結果”【8】。這意味著(zhù)，你要從當下開(kāi)始，挑起責任，開(kāi)始行動(dòng)；你要深入到你自身之中，了解你真正相信的是什么，并為自己相信的東西做點(diǎn)兒什么，這樣，在與他人的對話(huà)、沖突中，你們都會(huì )變得越來(lái)越實(shí)在；在你的行動(dòng)中，所有的矛盾和沖突都會(huì )產(chǎn)生出它獨特的正確答案。

最后，用羅翔老師的話(huà)作結：

“在那么多引起關(guān)注的公共事件里，我們的每一次憤怒都在告訴我們，這個(gè)世界上存在正義。如果這個(gè)世界沒(méi)有正義，你憑什么憤怒呢？只是，我們不要幻想在這個(gè)世界建立人間天堂，我們雖然畫(huà)不出一個(gè)完美的圓，但這并不代表完美的圓不存在?！?/p>

——羅翔《圓圈正義》

附：

好像《十三邀》與我一直都有特別的緣分。一年前看完項飚那一集，激動(dòng)的睡不著(zhù)覺(jué)，怕早上起來(lái)才寫(xiě)靈感會(huì )消失，就通宵寫(xiě)了《當日落之時(shí)，思想升起》（https://www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/12068114?dt_dapp=1）。因為這篇文章，收獲了很多贊譽(yù)，在豆瓣里粉絲漸漸的也多了起來(lái)。那時(shí)候摘取了文章里的內容在十三邀公眾號推送下評論，獲得了贈書(shū)，半年前收到了，還獲得了吳琦老師的簽名，于是又寫(xiě)了一篇日記《書(shū)要讀的好的日子》（https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/note/759000012/&dt_dapp=1）。一個(gè)月前，《十三邀》新書(shū)發(fā)布，出版社的編輯在瀏覽豆瓣評論時(shí)看到我的項飚的劇評，加上了我的微信，送了我一本書(shū)，問(wèn)我：是否愿意寫(xiě)十三邀的書(shū)評？當時(shí)情緒很低落很低落，看到這個(gè)消息真的是“狂喜”，同時(shí)更是惶恐。書(shū)評與書(shū)籍之間有獨特的磁性和張力，嚴格意義上，一篇好的書(shū)評并不低于一本書(shū)，那我的文筆是否能支起十三邀這四本書(shū)？我有什么資格寫(xiě)呢？......罷了罷了，還是先不提了，沒(méi)準寫(xiě)不好，沒(méi)準還沒(méi)機會(huì )寫(xiě)呢。

收到的第二本贈書(shū)

就在前幾天，十三邀第五季更新了。按照往前的節奏，我臨近期末考，本來(lái)是沒(méi)有時(shí)間寫(xiě)的，但今年因為疫情學(xué)校提前結課了，空出了接近兩周的時(shí)間，又能讓我有時(shí)間耐心地觀(guān)看、琢磨和下筆。結果，寫(xiě)這篇文章，加上修改和投稿，前前后后加起來(lái)花了我20多個(gè)小時(shí)，腰背都寫(xiě)得僵硬了。不斷地重看、截圖、查論文、翻閱書(shū)籍，與朋友交談?wù)硐敕?，就有了這篇文章。一年之前寫(xiě)項飚那期的評論，那時(shí)候我的感情是真摯的，思想卻是浪漫的，對烏托邦有很多完美的想象，對當下有很多不切實(shí)際的不滿(mǎn)，我在用一種戲劇性的、符號性的語(yǔ)言去批評現實(shí)，卻不提出建設方案。為此那篇文章還成了朋友吐槽我的槽點(diǎn)。一年之后寫(xiě)羅翔這期的評論，感情沒(méi)那么激烈，卻更現實(shí)了?？赡苁且驗槲业膹娦懈綍?huì )，羅翔老師這期節目也與我當下很多想法暗合，比如預告片中提到的對績(jì)點(diǎn)的追逐，比如如何面對外界的指責。如果連他都覺(jué)得自己德不配位，那我又有什么理由糾纏在功利得失、人際瑣碎中呢？踏踏實(shí)實(shí)做好要做的事，該來(lái)的都會(huì )來(lái)，不屬于你的也不必執著(zhù)。

一直以來(lái)，《十三邀》都因它在當下訪(fǎng)談節目中獨特的智識性而突出，它最初是以“偏見(jiàn)”這一粗暴的方式切入輿論場(chǎng)的，格格不入是它的座右銘。尷尬的沉默、隱忍的對抗、不合禮儀的詰問(wèn)，一開(kāi)始是《十三邀》的看點(diǎn)，只是四季過(guò)去，這一風(fēng)格也慢慢變得重復，顯得有些故作深沉。比起學(xué)術(shù)化的提問(wèn)，我更希望看到的，并且欣喜地發(fā)現許知遠在做的，是他融入被采訪(fǎng)對象的生活，更深入地走入人間煙火之中。就像新的開(kāi)場(chǎng)白說(shuō)的，我們這個(gè)對立日益嚴重的時(shí)代，需要“親密”，需要“鄰人之愛(ài)”。孤獨滋生封閉，封閉產(chǎn)生對立，但我們并不是一個(gè)個(gè)這樣的原子，我們生來(lái)就活在共同體的故事之中，是連接和敘事賦予我們身上綿延的生命質(zhì)感。2020年很糟糕，但比這糟糕的年份多了去了，而如果我們彼此支撐，我們將更加勇敢。

祝十三邀越來(lái)越好。

一個(gè)新的開(kāi)始

參考文獻：

【1】【英】亞當·斯密：《國富論》，郭大力等譯，三聯(lián)書(shū)店2009年版，第121頁(yè)。

【2】Friedrich August von Hayek. The road to serfdom，p94

【3】Friedrich August von Hayek. The constitution of liberty.the first volume，p22

【4】徐 旭. A review of Hayek’s view on planned ecocomy，a case of <The road to serfdom>【J】，內蒙古農業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版），2013（2）：41-44

【5】張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社第三版，第11頁(yè)

【6】劉海剛：《意義哲學(xué)綱要》，中國編譯出版社1998年版，第65頁(yè)

【7】Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p.54.

【8】【英】B·威廉斯.《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》，商務(wù)印書(shū)館，第240頁(yè)

本人公眾號，歡迎關(guān)注